В предыдущем посту между мной и Сергеем Шишковым состоялся диалог, в котором основным моим движущим мотивом было выяснение того, где я, с точки зрения Сергея, нарушил его авторские права. Не смотря на то, что конкретных ответов на мои прямые вопросы я не получил, я доволен результатом нашей беседы.

Резюмируя всё, что там написано можно сказать, что Сергею не понравились неточности в моих формулировках и используемые мною слова в одном из постов, которые я написал больше года назад:

1. «У истоков».

По всей видимости, Сергея задела использованная мною фраза в комментариях к посту.

По поводу «у истоков»… Это заявление равносильно тому, если бы я сказал, что Лоуен был у истоков теории естественных прав личности Сталкера. :) Однако, вместо этого, я говорю о том, что 1.он автор, т.е. придумал эту тему и термины, 2. У него их пять, а у меня шесть, 3. обосновываю свою позицию. Для себя я считаю недопустимым такого рода допущения, т.к. они создают искаженное восприятие информации.

Сергей Шишков

Мне жаль, если эта формулировка задела Сергея. И я согласен, что в его словах есть свой резон, а фраза «у истоков» может быть частью читателей воспринята не верно.

2. «Теория психотипов».

Термин «теория психотипов» с указанием на мое авторство не допустим, т.к. термин «психотип» я считаю по своей сути безграмотным, и использование его мною допустимо только в просторечии, в качестве некорректного сокращения термина «тип личности» или «S-тип». Когда же профессионал, который собирается писать по этой теме книгу, использует данный термин в качестве названия теории, то мне кажется, что в этом есть нарушение моих авторских прав, к тому же подобного рода искажения бросают тень на мое профессиональное имя.

Сергей Шишков

Я вправе использовать «просторечивые» термины по своему усмотрению, так же, как например, использовать такие фразы как «психопат», «компульсив» или «истероид», обращаясь к конкретным «психотипам». И это ничего не говорит об авторе теории, скорее о том, кто эти термины использует (в данном случае обо мне).

Кроме того, Сергей, себе разрешая использовать в «просторечии» это словосочетание, мне в этом отказывает. Как, например, он использовал эту фразу в своём «громком» посту (выделено жирным):

А ведь именно эта часть и создала структурную целость S-терии и позволила разработать не только теорию психотипов, а и теорию возрастных кризисов «Семилетние циклы», и концепцию строения психики «Торнадо сознания», не говоря уже о S-моделях развития и религиозности социума.

Сергей Шишков

И уж тем более странно, что Сергей в этом видит нарушение своих авторских прав.

3. «…понимание теории психотипов Юли Зотовой и Сергея Шишкова…»

И это ещё одна фраза, которую я использовал в комментариях всё к тому же посту.

Уточнение: «понимание теории психотипов Юли Зотовой и Сергея Шишкова». Толи это не совсем грамотный оборот речи, толи… Непонятно, если «теория психотипов» Юли и Сергея, то у кого разнится понимание с их теорией, а если понимание разнится у Юли и Сергея, то у читателя вполне может сложиться ощущение, что Сергей уже сейчас не совсем понимает «теорию психотипов Юли Зотовой». Тем более что нам указали в тексте у кого есть большее понимание. Забавно, правда?

Сергей Шишков

Я писал эти слова, которые задели Сергея, больше года назад. И тогда я считал (был уверен) и имел некоторые сведения о различиях и разногласиях в теоретическом плане между Сергеем и Юлей. С тех пор прошло много времени и, по моему мнению, разница в видении Юли и Сергея «теории психотипов» стала ещё более существенной, что на данный момент времени позволяет мне считать, что это две разные теории.

И да, я считаю, что Сергей и тогда и уж точно сейчас «не совсем понимает «теорию психотипов Юли Зотовой»», хотя бы потому, что Юля постоянно продолжает совершенствовать и углублять свою теорию, и по сути дела, на данный момент времени, только она полноценно знает свою теорию.

Мне жаль, что это моё мнение задевает Сергея, но от этого моё мнение не меняется и я продолжаю думать так, как я думал.

4. Обоснование различий.

Последней претензией, которую я смог вычленить из разговора с Сергеем – является мой отказ от обоснования различий между S-теорией и теорией Юли.

Я до сих пор не понимаю, почему я должен брать на себя этот труд в своей ЖЖ.

Я не являюсь создателем своей теории.

Я не являюсь Юлей.

В своей ЖЖ я не описываю никакие теоретические аспекты S-теории или теории Юли.

Так какого хрена? (вопрос риторический)

Нарушение авторских прав.

В своём посту Сергей использует моё имя в контексте «соблюдения авторских прав».

Соблюдение авторских прав у нас, видимо, не в моде.

Сергей Шишков

А позже, завершая общение со мной, в комментариях использует фразу:

Если вас и ваше имя оскорбляет просьба быть корректным в применении используемых терминов, то именно это, а не мои претензии, говорит о вашем профессионализме.

Сергей Шишков

И это опять же странно, по нескольким причинам:

1. В начальном «громком» посту Сергея не было ни слова о «просьбе быть корректным в применении используемых терминов». Скорее было несколько слов о неуважении к его авторским правам. И именно эти слова оскорбляют меня и моё имя (а вовсе не просьбы или указания на неточность формулировок). Если бы там была просьба быть корректными, то видимо уже давно без всякого шума нужные слова были бы мной поправлены на более «правильные».

2. Тем более удивительно то, что Сергей столь внимателен к используемыми мной словам и так много говорит о важности правильных формулировок, при этом использует юридическое понятие «авторского права» и подымает вопрос о его соблюдении.

При этом все мы хорошо знаем, какую коннотацию имеют эти слова:

Нарушение авторского права – это правонарушение, суть которого составляет использование произведений науки, литературы и искусства, охраняемых авторским правом, без разрешения авторов или правообладателей или с нарушением условий договора о использовании таких произведений.

Гришаев С. П. «Интеллектуальная собственность: учебное пособие»

При этом мои прямые предложения указать конкретное место нарушения его «авторских прав» Сергей каждый раз игнорировал, предпочитая отвечать на незадаваемые мной вопросы, комментировать мои ему ответы или высказывать критику к написанным мною словам и мнениям.

Я ещё раз хочу заявить, что никакие материалы (или части этих материалов) за авторством Сергея Шишкова нигде не использовал и не публиковал. И не собираюсь делать это в будущем.

Именно в связи с этим все претензии ко мне по поводу авторских прав являются неправомочными и неэтичными.

Мне жаль, что я своими формулировками задел Сергея, однако, во-первых, о неточностях (с точки зрения Сергея) мне можно было бы сообщить напрямую перед «громкими заявлениями», а во-вторых, «неточности» однозначно не являются нарушением авторского права.

На этом вопрос об «авторских правах» я считаю закрытым.

Я абсолютно поддерживаю предложение Сергея о прекращении взаимодействия между нами, так как очевидно, что к консенсусу мы не придём. Как и очевидно, что Сергей не выполнит мои пожелания, озвученные в предыдущем посту.

Недавно Сергей Шишков написал статью «Немного авторских разборок или Как я устал быть вежливым».

Подобное упоминание моего имени явно дискредитирует его (имя) как в глазах профессиональной сообщества, так и в глазах рядовых читателей.

1. О тексте Сергея Шишкова.

Я давно прочитал текст Сергея и в связи с тем, что он написан «волшебным» образом не сразу нашёлся что ответить. А волшебство заключается в том, что он ни разу ни где ни в чём меня не обвиняет, а лишь излагает некоторый набор фактов, историю S-теории и свои пожелания.

Посудите сами:

А) Факт: «Артём Лесман пишет книгу про психотипы».

Б) Факт: «пошёл в его ЖЖ».

В) Факт: «написал немного другое». Кстати, действительно написал, в виде комментария к одному из моих постов. Вот ссылка - http://kvidan.livejournal.com/55560.html

Г) Дальше описание истории S-теории, её подразделов и т.д.

И ни каких ссылок Сергей в своём тексте не приводит.

Читатели достраивают эти разрозненные факты в общую картину и получается примерно следующее:

Сергей Шишков пошёл в ЖЖ к Артёму Лесману (редиске и, в общем-то, плохому человеку), увидел там нарушение своих авторских прав и написал гневное сообщение у себя, в котором жёстко конфронтировал с каким-то текстом.

2. Про реальность.

Я действительно писал книгу о психотипах. Однако совершенно точно знаю, что ни какая её часть ни в каких вариантах не распространялась. И, соответственно, Сергей не мог её читать. То есть он не может иметь претензий к неопубликованной книге из которой к тому же ни строчки не прочитал.

В мой ЖЖ-кше тема психотипов не самая популярная, а то, что встречается – является моими личными соображениями и размышлениями. Ни каких текстов Сергея, ни каких схем или концепций я не публиковал.

Соответственно, упоминание моего имени в контексте нарушения авторских прав как не правомочно, так и не этично.

3. Мои пожелания.

В связи со всем вышесказанным у меня следующие пожелания:

1. В случае нарушение мной авторских прав

- Указать мне место нарушения;

- Объяснить что и как нарушено.

2. В случае отсутствия нарушений

-  Опубликовать в тех же информационных источника (ЖЖ, фейсбук и т.д.), в которых была опубликована статья, информацию о том, что Лесман Артём не нарушал авторских прав.

В случае, если я действительно что-то где-то нарушил – я обязательно исправлю и более того, с удовольствием принесу публичные извинения.

 
UPD: резюме нашего общения с Сергеем и мои выводы - http://kvidan.livejournal.com/84534.html

Я горжусь тем, что причастен к этому празднику – «Дню Защитника Отечества».

Хоть и защищал я его относительно не долго – 1 год.

Хоть и делал я это в основном с лопатой, да граблями в руках.

Хоть и армия наша, мягко говоря, далека от идеала.

И тем не менее я горжусь своей причастностью к этому празднику не только в силу гендерной предрасположенности, но и в следствии живого опыта. А каждое 23 февраля для меня – это повод вспомнить то время, улыбнуться самому себе… и сказать «спасибо что этот год был в моей жизни».

Друзья, всех вас с праздником!

PS: Тут вдруг вспомнил, что после того последнего сна об армии она мне больше не снилась.

Похоже гештальт действительно завершён.

Елена Зайцева

Синдром профессионального и эмоционального выгорания менеджеров и руководителей – тема не новая, публикаций и исследований, посвящённых самой проблеме и её профилактике, множество, и самого различного уровня – от гипотез и классически организованных экспериментов на группах до индивидуальных историй. Всё, с чем я сталкивалась,перекликалось с моим личным опытом либо полностью, либо в большей степени.  Случайность? Возможно. Или тема такая – если задела, то не оставляет равнодушными и пробуждает желание предупредить других: «вот здесь будьте особенно осторожны»; а если не задела, то и нечего сказать, кроме как «советуют аккуратней: трудоголизм, пишут, вреден для здоровья».

«Трудоголизм вреден». Кого остановили эти слова, когда карьера набирает обороты? Только что повысили, новое рабочее место, совещания воспринимаются, как возможность повлиять на эффективность общего дела, оперативки проводятся с вдохновением, верой в сроки, подчинённых и будущие результаты. На этапе повышения – никого не остановить надписью «осторожно, карьера, возможны перегрузки». И замечательно, если взятые обязательства при получениии вхождении в должность реалистичны. А если погорячились, и взятые обязательства, как выяснилось, нереалистичны? А если и задачи, приходящие от руководства, каждая первая, нереалистичны? А если годами, пятилетками, работа заключается в том, чтобы реализовывать в жёсткие сроки нереалистичное?

Читать далее...

Елена Зайцева

Офис – традиционно мужская территория, карьера и бизнес – традиционно мужская деятельность и страсть.  Если глубоко смотреть в традиционное разделение социальных функций между полами, то женщина всякий раз, просто выходя из дома, погружается в мужской мир, который выстраивался мужчинами несколько сотен поколений и женщины не имели возможности прямо влиять на этот процесс. Задумайтесь, активно и повсеместно женщины вышли в социум всего несколько поколений назад. Наши мамы работали, наши бабушки работали, наши прабабушки не все работали, а прапрабабушки? Сколько поколений женщин участвуют в голосовании, два или три? Когда женщинам разрешили приходить в церковь без сопровождения отца или мужа? Социум, со своими законами, негласными правилами и культурными традициями строился мужчинами тысячелетиями и фундамент, основание социума, менталитет структуры- явно янские.Женщины, активно поработав в социуме всего три-четыре поколения, уже не замечают этого переходас традиционно женскойтерритории «дом» на традиционно мужскуютерриторию «социум»: «Да ну что вы, что за переход такой, из одного мира в другой, я всего лишь до ближайшего магазина вышла, ничего особенного не произошло». И действительно, в последние сто лет всё так смешалось, уравнялось и запуталось, что на традиции уже никто не опирается, потому как неактуально, как мне обычно говорят: «Время другое, традиции устарели, совершенно не применимы к жизни».

Читать далее...

Инсайт меня накрыл! Читала я лекции про семейные сюжеты. И набрела на фразу «конфликт между Мамой и Папой интериоризируется в ребёнка». И тут же вспомнила, как страшно ругались моя мама и мой дед (точнее ругался дед, а мама не смела возразить), и как я маленькая всё это слушала. Мне было страшно, я не знала, как это пережить и осмыслить. Я любила обоих.  И душа распалась на две конфликтующие половинки. По половинке на каждого… Дракон и Крошечка. Дракон породил Крошечку.

То, что это Дракон-девочка я допридумала потом. Сначала, в моей сказке это был Дракон вовсе без пола, или скорее мужского, как полагается дракону. Дед –  твёрдый и даже жёсткий, временами спокойный и хладнокровный, а временами просто психопатичный. А мама действительно Крошечка-Хаврошечка, немножечко лишний средний ребёнок в семье, заключившая договор с бабушкой через голову мамы. Ну и Рыцарь, который пытался увезти Крошечку это мой отец… Несколько лет моего детства мы все жили в одной пещере квартире.      

Или может Дракон это и не человек вовсе? А вся семья?...

А теперь небольшое отступление. В фильме «Дети шпионов-2» есть сцена, где брат с сестрой идут по таинственной пещере и видят 2-х стоящих скелетов, каждый из которых тянет в свою сторону некий артефакт. Сестра говорит «Ни в коем случае не бери», но брат не слушается и забирает артефакт с собой. Не успевает он отойти от пещеры, как скелеты нападают на него. Он начинает отбиваться, но драка может продолжаться бесконечно – скелеты бессмертны.  Через некоторое время он что-то понимает и достаёт артефакт. Скелеты замирают, готовые напасть снова. Но мальчик возвращает его им. Скелеты вцепляются в артефакт, дерут друг у друга из рук, и снова застывают. Мальчик свободен.   

Читать далее...

Юлия Никулина

Жила-была Крошечка-Хаврошечка. Милая и симпатичная девушка. Был у неё только один малюсенький недостаток. Совсем крохотный.

Был у неё ма-аленький такой хвостик(она его старательно прятала под платьем).

Ну не совсем так чтоб маленький.

Ну, если честно сказать даже очень большой.

Ну а совсем по правде  - огромный хвост, на другом конце которого был огромный чёрный дракон.

Вернее жил-был дракон. Ещё вернее, дракон – девочка. (И звали её, как позднее выяснилось – Маша). Она верила, что счастье в жизни положено только Принцессам и всяким там Золушкам. Вот она и решила на своём хвосте отрастить трогательную и беспомощную девушку Крошечку-Хаврошечку, что бы было в жизни и ей счастье.  Сказано – сделано.

Читать далее...

Прочитал на днях Стругацких «Понедельник начинается в субботу».

Первая мысль, когда я только начал читать – уважаю я авторов, которые могу начать своё повествование с какой-то точки в пространстве и времени. И ни какими словами и объяснениями её не предваряя.

А после этого, в лучших традициях Минделла, разрешают этому символу, этой точке, разворачиваться в удивительные картины, сюжеты… в волшебное переплетение сюжета, где из взаимодействия новых появляющихся элементов рождается живое повествование, захватывающее читателей в свой волшебный мир.

И в месте с уважением к этим авторам, коими несомненно являются и Стругацие, ко мне пришло осознание, что мне это сделать в своих текстах очень трудно. Даже попытка думать о том, чтобы начать писать из «ниоткуда» вызывает сопротивление.

Мне очень хочется свою мысль обрамить каким-нибудь объяснением или короткой предысторией. Но только не строить замок на песке. И вот даже этот текст, я начал со слов «прочитал на днях…». Это при том, что я прекрасно осознаю для чего эти слова.

То же самое происходит во время разговоров. Вместо того чтобы просто сказать свою мысль или поделиться какой-то идеей – сначала приходится подвести какую-то логическую предысторию, которая бы эту идею объясняла и на которую она (идея) могла бы опираться.

И вот сейчас думаю, с чем это связано у меня?

Сразу в голову приходит ответ: с недоверием. С недоверием к процессам, с недоверием к себе. Моему уму ужасно хочется контролировать поток моих слов и мыслей. Везде и во всём должна быть хоть какая-то структура. Если есть что-то, у этого чего-то непременно должен быть контекст, который с «этим» тесно связан.

Если этого контекста нет – то и этого чего-то быть не должно.

А если это чего-то вдруг оказывается без контекста… и оно есть. Это Страшно и Ужасно. Это Хаос. Это нарушение законов ума. Это угроза существования…

И всё таки, как я уважаю и восхищаюсь этими авторами. Как завораживает узор их разворачивающегося повествования, где все элементы появляются как будто бы из воздуха.